Page 5 - miÚjság július
P. 5
2021. JÚLIUS-AUGUSZTUS Pilismaróti miÚJSÁG 5
Bányaügy: A Győri Törvényszék ítélete
A Győri Törvényszék a GM-Pro Kft. által fellebbezett, a tatási tilalomról, amíg a terület helyi jelentőségű védett
Komárom-Esztergom megyei Kormányhivatal által visz- természeti területté nyilvánítás folyamata zajlik.
szavont környezetvédelmi engedély ügyében meghozta az
ítéletet 2021. 07. 14-én. Ez ugyan az eddigi kiadott engedélyekre nincs hatással,
de a következő időszakban beszerzendő engedélyekre
A bíróság az alperes - a Komárom-Esztergom megyei igen.
Kormányhivatal - KE-06/KTO-04259-2/2020. számú ha-
tározatát megsemmisítette, vagyis a kiadott környezetvé- A falu lakosainak és az Önkormányzatnak még több
delmi engedély érvényes. Az indoklás 22 oldalon keresztül lehetséges eszköze van a bánya megakadályozására.
olvasható. A Dunakanyar Kultúrtáj és Környezetvédelmi Egyesü-
let a bírósági ítélet ellen felülvizsgálati kérelmet ter-
A 22 oldalon olvasható ítéletben hat helyen is szerepel, jeszt elő a Kúrián, valamint a képviselő-testület is befo-
hogy a GM-Pro Kft. környezetvédelmi engedélye még lyásolhatja a továbbiakat, ha nem minősíti át a terület
nem jogosítja fel a vállalkozót a sóderbánya indítására. besorolását.
„A környezetvédelmi engedély adott tevékenység vég- További cél Pilismarót táji környezetének országos je-
zésére konkrétan nem jogosít fel, tehát a földvédelmi lentőségű védett természeti területté nyilvánítása, en-
hatóság külön engedélyezési eljárásban pontosan meg fog- nek érdekében az Egyesület időpontot kért Balczó Ber-
ja határozni, mely termőföldeken végezhető beruházás. Ha talan természetvédelemért felelős államtitkártól, a vé-
az ezzel kapcsolatos előírásokat felperes esetleg nem telje- delembevétel támogatására összegyűlt több, mint 10
síti, az már külön eljárás keretében vizsgálandó kérdés. „ 000 aláírás átadására.
„Erre utal a szakhatósági állásfoglalás végén tett felhívás „ Véleményünk szerint ennek a táji környezetnek a vé-
is, mely szerint a más célú hasznosítási engedélyeket az delme túl mutat egy helyi védelmen, hiszen Pilismarót
építés előtt be kell szereznie az engedélyesnek. Az enge- a Dunakanyar szerves része, a Dunakanyar teljes tájvé-
dély a konkrét tevékenység, azaz jelen esetben a bányá- delme pedig Magyarország érdeke.
szati tevékenység végzésére nem jogosította fel a felpe- A Dunakanyar—mint Kultúrtáj - természeti kincseinek
rest, ahhoz külön engedély szükséges, amelyre a környe- védelme alatt tájvédelmet értünk, melynek során olyan
zetvédelmi engedély is rámutatott. „ értékeket védünk. amelyek nem tartoznak hozzá klasz-
szikusan sem a környezetvédelem, sem a természetvéd-
A per egyik elvesztésének az oka, hogy a Kormányhi- elem, sem a műemlékvédelem területéhez.
vatal a környezetvédelmi engedély visszavonásakor A tájértékek hordozója, amelyek lehetnek természeti,
belebonyolódott a visszavonás indoklásába. Egyszerűen vagy kultúrtörténeti elemek, elemegyüttesek, illetve
arra kellet volna hivatkozniuk, hogy sérti a közérdeket maga a tájkép is lehet érték.”
a bánya mert környezetileg káros. Ennek az ellenkező-
jét már a bányavállalkozónak kellet volna bizonyítania.
E-helyett kormányhivatal a szakhatóságokat vonta bele
a vitába, amik zsákutcának bizonyultak.
Viszont már a bányavállalkozónak és a hatóságoknak
számolniuk kell egy civil szervezettel is, hiszen a egye-
sületeket, a környezetvédelmi közigazgatási hatósági
eljárásokban a működési területükön az ügyfél jogállá-
sa illeti meg.
Tehát minden eljárásról a bányával kapcsolatban
értesíteniük kell.
Továbbá gátat szab az is, hogy 2021. 07. 08-án a képvi-
selő-testületi ülésen elfogadtak egy rendeletet a változ-
